Par Isatou Sarr
L’avocat de la défense, Adama Sillah, a demandé à la Haute Cour d’acquitter Amie Bojang, la deuxième accusée dans l’affaire de la fusillade des feux tricolores de Sukuta-Jabang, invoquant des lacunes dans l’enquête et des incohérences juridiques.
Dans une réplique sur des points de droit déposée devant le juge Jaiteh, Me Sillah a soutenu que le dossier de l’État est faible, incomplet et fondé sur des précédents juridiques non pertinents. Il a affirmé que l’accusation n’a pas établi les éléments essentiels du meurtre au titre de l’article 187 du Code pénal. Citant l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire Batch Samba Faye c. l’État (2014–2015), il a souligné que l’État doit prouver à la fois qu’un décès a eu lieu et que l’accusé en est l’auteur.
La défense a reconnu les décès de deux agents de police, confirmés par le pathologiste, le professeur Gabriel Ogun (PW7), mais a estimé qu’aucun lien n’a été établi entre ces décès et le premier accusé, Ousainou Bojang.
Me Sillah a également contesté les preuves balistiques. Il a indiqué que, bien qu’un expert (PW12) ait relié des étuis de cartouches à une arme à feu récupérée (pièce P28), l’accusation n’a pas réussi à rattacher cette arme à Ousainou Bojang. Il a rejeté la pertinence des affaires Akpan c. State et Archibong c. State, notant que ces précédents impliquaient un lien direct entre l’accusé et l’arme, ce qui fait défaut en l’espèce.
Sur le plan procédural, la défense a souligné l’absence d’une parade d’identification. Me Sillah a affirmé que se fonder sur la description d’un témoin d’un « homme grand » relève de la spéculation et viole le droit à un procès équitable garanti par l’article 24 de la Constitution de 1997. Il a cité l’affaire Henry Otti c. l’État, qui souligne l’importance des parades d’identification lorsque l’identité d’un suspect est contestée.
La défense a également contesté les accusations de terrorisme, affirmant que l’État n’a pas respecté les dispositions obligatoires de la loi antiterroriste. Me Sillah a déclaré que l’article 60 et l’annexe II exigent l’enregistrement vidéo des suspects pendant leur détention, ce qui n’a pas été fait, rendant les accusations juridiquement insoutenables.
Concernant l’accusation de complicité, la défense a soutenu que l’État n’a pas prouvé qu’Amie Bojang avait sciemment aidé son frère à échapper à l’arrestation. Elle a déclaré avoir aidé ce dernier à chercher un accompagnement spirituel après des menaces d’une « femme blanche » de divulguer des vidéos privées. Les témoins de l’accusation (PW9 et PW11) n’ont apporté aucune preuve qu’elle était au courant des meurtres.
La défense a également soulevé des préoccupations concernant sa détention, affirmant qu’elle avait été retenue au-delà du délai constitutionnel de 72 heures prévu par l’article 19 et dans les mêmes cellules que des suspects masculins, en violation de la loi sur les femmes de 2010 et de la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes (CEDAW).
Me Sillah a critiqué les déclarations de hauts responsables de l’État (DW6, DW7, DW8) lors d’un point de presse après l’incident, affirmant que l’auteur présumé faisait partie d’un groupe rebelle de six membres venu de Casamance. Il a indiqué que ces allégations ont par la suite été reconnues comme non vérifiées.
Citant l’arrêt de la Cour d’appel nigériane Major Hamza Al-Mustapha c. l’État, Me Sillah a soutenu que des enquêtes mal conduites affaiblissent le dossier de l’accusation. Il a ajouté que, puisque l’État n’a pas réussi à prouver l’infraction principale de meurtre contre Ousainou Bojang…
