Par : Isatou Sarr
La Haute Cour de Banjul a ordonné aux procureurs d’État de modifier leur acte d’accusation contre l’ancienne officier militaire Sanna Manjang et d’identifier clairement les co-conspirateurs présumés liés aux accusations de meurtre, de complot et d’agression ayant causé des blessures corporelles réelles.
L’ordonnance a été rendue par le juge Sidi K. Jobarteh lors des procédures du procès pénal en cours, après que la défense ait soulevé des objections à la formulation de l’acte d’accusation modifié.
Lorsque l’affaire a été saisie, le directeur adjoint des poursuites publiques E. R. Dougan a représenté l’État aux côtés d’A. Drammeh et A. Badjie, tandis que l’accusé était représenté par l’avocat de la défense S. K. Jobe.
Les procédures de la journée se sont concentrées sur un acte d’accusation modifié déposé le 9 mars 2026, qui inculpait Manjang de deux chefs de meurtre, de complot et d’agression ayant causé des blessures corporelles réelles.
Avant que les accusations ne soient lues à l’accusé pour plaider coupable, l’avocat de la défense Jobe a soulevé une objection préliminaire, arguant que l’acte d’accusation modifié n’était pas correctement devant le tribunal car le ministère public n’avait pas d’abord demandé la permission de modifier les charges.
En citant l’article 218 du Code de procédure pénale, Jobe a soutenu qu’une fois qu’un accusé a déjà plaidé coupable à une information, toute modification ultérieure doit être autorisée par le tribunal.
En réponse, le procureur adjoint Dougan a soutenu que la disposition invoquée par la défense ne s’appliquait pas dans les circonstances et a soutenu que l’accusation avait le droit de modifier des informations au cours d’un procès.
Dans sa décision, la juge Jobarteh a examiné les dispositions pertinentes du Code de procédure pénale et a estimé que, bien que l’accusation n’ait pas officiellement demandé l’autorisation avant de déposer l’amendement, cette omission ne rendait pas l’acte d’accusation incompétent ni ne portait préjudice à l’accusé.
Elle a statué que les informations modifiées déposées le 9 mars étaient correctement devant le tribunal.
Cependant, d’autres objections ont été soulevées lorsque les accusations de complot ont été traitées.
L’avocat de la défense a soutenu que les détails de la conspiration alléguée étaient vagues car l’accusation n’a pas identifié les individus qui auraient conspiré avec l’accusé.
La défense a soutenu que les références à des groupes tels que « Junglers » ou « Black Black » étaient insuffisantes et rendraient difficile pour l’accusé la préparation d’une défense efficace.
Le juge Jobarteh a donné raison à la défense sur ce point, statuant qu’une accusation pénale doit fournir des détails suffisants pour permettre à un accusé de comprendre la nature des allégations portées contre lui.
Le tribunal a donc ordonné à l’accusation de modifier davantage l’acte d’accusation afin de divulguer les identités ou les détails suffisants des co-conspirateurs présumés dans les chefs d’accusation de complot.
L’État a été sommé de déposer et de signifier l’acte d’accusation révisé à la défense avant le 20 mars 2026.
L’affaire a été ajournée au 25 mars 2026, date à laquelle l’accusé devrait plaider coupable et que le tribunal continuera d’entendre le témoignage du troisième témoin de l’accusation.
