Par Isatou Sarr
Trois affaires liées à la drogue devant le tribunal de Banjul ont été rejetées en raison de retards persistants de l’accusation, le magistrat président critiquant ce qu’il a qualifié de manque de diligence dans la conduite de ces affaires.
Le magistrat principal Muhammed Krubally a rejeté les affaires, soulignant l’obligation de la cour de défendre le droit constitutionnel des accusés à un procès équitable et en temps opportun.
La première affaire concernait Alagie Njie, qui était jugé depuis juillet 2025 pour possession de résine de cannabis prétendument trouvée sur un site d’extraction de sable à Saro. Les dossiers judiciaires ont montré qu’un seul témoin a été appelé par l’accusation, tandis que les audiences suivantes ont été marquées par des absences répétées du témoin restant, sans aucun progrès significatif.
Dans sa décision, le magistrat Krubally a déclaré que les procès criminels devaient être traités avec urgence, avertissant que des retards injustifiés sapent la confiance du public dans le système judiciaire. L’affaire a été rejetée faute de poursuite rigoureuse.
Une seconde affaire impliquant Ebrima Sarr, inculpée en décembre 2024 pour possession présumée de petites quantités de cannabis et de « cush », a également été classée. Le tribunal a noté que, bien que cela ait été en attente depuis près d’un an, l’accusation n’avait présenté que deux témoins.
Le magistrat a rejeté l’explication de l’accusation concernant l’absence persistante d’un troisième témoin, qualifiant les raisons de peu convaincantes. Il a également observé que la procédure prolongée imposait une charge inutile à la fois au tribunal et à l’accusé, qui menait sa défense sans représentation juridique.
La troisième affaire concernait Baboucarr Sidibeh, arrêté en avril 2024 pour possession présumée de « kush ». L’affaire est restée au point mort pendant plus de 18 mois, l’accusation n’ayant pas réussi à produire son dernier témoin malgré les avertissements répétés du tribunal.
Une demande de l’État pour un mandat d’arrêt contre l’accusé a été refusée, le magistrat critiquant la gestion de l’affaire. En rejetant cette affaire, la cour a averti que les procédures pénales ne peuvent pas s’éterniser indéfiniment et que des conséquences similaires pourraient survenir dans de futures affaires où l’accusation ne prendra pas la mesure du sérieux dû.