Par: Nicholas Bass
La Cour d’appel de Gambie, présidée par l’honorable juge N. Salla-Wadda, a annulé mardi le jugement de la Haute Cour, ordonnant au défendeur, Vicente Rivero Bolanos S.L., de payer 50 000 D de frais à Mourad Maroun et Paul Maroun.
Selon les documents judiciaires, les parties avaient conclu un accord le 1er juin 2007, dans lequel Bolanos S.L. devait vendre son entreprise aux appelants, Mourad et Paul.
Il a également été révélé que, dans un accord distinct, le défendeur Bolanos, selon l’exhibit P1, avait accepté de fournir exclusivement des produits Kalise, principalement des glaces, à Mourad et Paul.
Les documents judiciaires montrent également qu’il n’a pas été contesté que Mourad et Paul, entre août et septembre 2010, ont passé une commande pour un conteneur de vingt pieds de glaces Kalise, contenant un total de 2 440 cartons de produits glacés, pour un coût de 16 551,97 euros.
Les appelants ont précisé que lorsque l’expédition a été faite CIF vers le port de Banjul, Bolanos leur a fourni une facture et un connaissement portant le numéro 752181224, appuyés par plusieurs courriels échangés entre les parties.
Cependant, les appelants ont déclaré que, lors de l’ouverture du conteneur à leur entrepôt à Kanifing, les produits glacés étaient déjà fondus.
Dans son jugement, la juge Wadda a déclaré que, d’après les preuves, il a été établi que les parties avaient conclu un contrat CIF.
Le juge de première instance a affirmé que, malgré les demandes répétées des défendeurs à l’époque, le plaignant Bolanos avait refusé de leur fournir la police d’assurance nécessaire pour leur permettre de faire une réclamation auprès des transporteurs, Maersk Line.
Le juge d’appel a indiqué que le plaignant, Bolanos, avait à plusieurs reprises refusé de fournir aux défendeurs les documents d’assurance, qui sont un élément essentiel dans la formation d’un contrat CIF.
La juge de la Cour d’appel a conclu que, sur la base des éléments, le tribunal de première instance avait rendu des conclusions « contraires » aux preuves présentées.
Le juge a également révélé que le juge de la juridiction inférieure n’avait pas pris en compte l’ensemble des plaidoyers des défendeurs, ce qui aurait permis d’apprécier les éventuelles défenses contenues dans ces documents.
La juge Wadda a poursuivi en déclarant que le juge de première instance avait commis une « erreur » en tirant une conclusion qui n’était ni soutenue par les preuves du dossier ni par les dispositions claires de la loi sur les contrats CIF.
« Je conclus donc que le jugement du tribunal inférieur a été rendu à l’encontre du poids des preuves présentées devant le tribunal de première instance, et que ce jugement a été prononcé à tort », a déclaré la juge Wadda.